블록체인 서비스기획 5주차 - 2일 수업 노트

📌 리플 Verdict 이해하기

 

[SEC 주장]

SEC alleges that in the Programmatic Sales to public buyers (“Programmatic Buyers”) on digital

asset exchanges, “Ripple understood that people were speculating on XRP as an investment,”

“explicitly targeted speculators[,] and made increased speculative volume a ‘target goal.’” SEC

Mem. at 28.

[Court  결론]

Whereas the Institutional Buyers reasonably expected that Ripple would use the capital it received from its sales to improve the XRP ecosystem and thereby increase the price of XRP, see Kik, 492 F. Supp. 3d at 180; cf. supra § II.B.1,

 

👉🏻 기관투자자들은 이것이 투자라는 걸 이해하고 투자했다!!

판매자가 명백하게 리플회사다.+ Investment계약을 바탕으로 증권의 형태로 이해되고 판매되었다.

 

[Court]    ( page 23 )

Programmatic Buyers could not reasonably expect the same. Indeed, Ripple’s Programmatic Sales were blind bid/ask transactions, and Programmatic Buyers could not have known if their payments of money went to Ripple, or any other seller of XRP. SEC 56.1 Resp. ¶ 96; Defs. 56.1 Resp. ¶¶ 652–54. 

 

Since 2017, Ripple’s Programmatic Sales represented less than 1% of the global XRP trading volume. SEC 56.1 Resp. ¶¶ 77, 82.

 

Therefore, the vast majority of individuals who purchased XRP from digital asset exchanges did not invest their money in Ripple at all. An Institutional Buyer knowingly purchased XRP

directly from Ripple pursuant to a contract, but the economic reality is that a Programmatic

Buyer stood in the same shoes as a secondary market purchaser who did not know to whom or

what it was paying its money.

👉🏻 개인들은 리플를 투자수단으로 구매했다고 하기어렵고 구매한 돈이 리플에 가는지 다른데로 가는지도 알기가 어렵다.

블라인드 👉🏻 판매자와 구매자가 서로 누구인지 모른다.

Secondary마켓에서 유통이 이미 되고 있는 토큰을 개인들이 구매한 리플은 직접 리플에 투자한 것이라고 볼수없다.

Investment계약을 기본으로 판매하는게 아니라 2차마켓에서 거래로 이해함.

 

[SEC]    ( page 23 )

SEC to argue that Ripple “explicitly targeted speculators” or that “Ripple understood that people were speculating on XRP as an investment,” SEC Mem. at 28, 

 

[Court]  

 a speculative motive “on the part of the purchaser or seller does not evidence the existence of an ‘investment contract’ within the meaning of the [Securities Act],” Sinva, Inc. v. Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 253 F. Supp. 359, 367 (S.D.N.Y. 1966).

“[A]nyone who buys or sells[, for example,] a horse or an automobile hopes to realize a
profitable ‘investment.’ But the expected return is not contingent upon the continuing efforts of

another.”

SEC주장: 당연히 이것이 투자계약이라는 걸 알고 있었다.

법원: 계약에 대한 증거가 없다.
→ 우리가 주식을 거래할 때는 모계약/부계약을 다 가입할때 받아서 주문체결=계약체결로 간주

그러나 암호화폐에 대해서는 이러한 계약이 되어 있지가 않다.

 

[[Court]   page 24 

It may certainly be the case that many Programmatic Buyers purchased XRP with an expectation of profit, but they did not derive that expectation from Ripple’s efforts (as opposed to other factors, such as general cryptocurrency market trends)—particularly because none of the Programmatic Buyers were aware that they were buying XRP from Ripple.

Ripple did not make any promises or offers because Ripple did not know who was buying the XRP, and the purchasers did not know who was selling it.

 

In fact, many Programmatic Buyers were entirely unaware of Ripple’s existence.

👉🏻 소비자들은 2차마켓에서 리플회사로부터 리플을 샀다는 것을 알 수가 없다. 리플도 누가 리플을 사는지 알 수 없다.

리플은 구매자들에게 어떤 약속이나 offer를 하지 않았음. 직접 판매한 게 아니고 중간에 다른 사람들이 있어서 그걸 판매했을지도

구매자도 누구한테서 구매했는지 알 수 없다.

► 구매자 입장에서는 누구한테 사는게 중요한게아니라 뭐를 사는지가 중요하지 않나?

► Promises/offer이 없다? → 프로젝트에서 제공하는 whitepaper, roadmap 등이 있다.
👉🏻 그저 증권법의 해석대로 법을 해석한 듯. Investment contract가 있느냐 없느냐에만 집중해서 판결함.

 

[Court]   page 25

There is no evidence that a reasonable Programmatic Buyer, who was generally less sophisticated as an investor, shared similar “understandings and expectations” and could parse through the multiple documents and statements that the SEC highlights, which include statements (sometimes inconsistent) across many social media platforms and news sites from a variety of Ripple speakers (with different levels of authority) over an extended eight-year period.

Therefore, having considered the economic reality and totality of circumstances, the

Court concludes that Ripple’s Programmatic Sales of XRP did not constitute the offer and sale of investment contracts.

👉🏻institution과 달리 프로그로매틱 바이어는 충분히 이해하고 기대할 수 있는 그정도라는 증거가 없다.

►결론, 투자계약에 기반한 institution과 secondary마켓에서 구매한 개인은 다르다.

►여기에 해당되는 '증거'를 요구! 

✅ Keyword: Investment contract 의 여부에 따라 증권이 판결됨.

 

3. Other Distributions  . 609M$ (page 26)

[ SEC 주장]

These Other Distributions include distributions to employees as compensation and to third parties as part of Ripple’s Xpring initiative to develop new applications for XRP and the XRP Ledger. SEC Mem. at 31–32. The SEC alleges that “Ripple funded its projects by transferring XRP to third parties and then having them sell the XRP into public markets.” Id. at 31.

[ Court ]
the record shows that recipients of the Other Distributions did not pay money or “some tangible and definable consideration” to Ripple. To the contrary, Ripple paid XRP to these employees and companies. And, as a factual matter, there is no evidence that “Ripple funded its projects by transferring XRP to third parties and then having them sell the XRP,” SEC Mem. at 31, because Ripple never received the payments from these XRP distributions.

 

2백만개가 단 3명에게 분배되어 있음. → 중앙집권화 되어 있지 안나

609M개를 Other distribution에게 기여자들에게 나눠 준 상태라고 함.

 

3. Other Distributions  . 609M$ (page 26)

[ SEC 주장]

the SEC pivots and argues instead that the Other Distributions were an indirect public offering because “the parties that received XRP from Ripple, such as an ‘[Xpring] recipient,’ could ‘transfer their XRP (in exchange for units of another currency, goods,or services) to another holder.’”But the SEC does not elsewhere allege that the recipients of these Other Distributions, like Ripple employees and Xpring third-party companies, were Ripple’s underwriters.

because Ripple never received the payments from these XRP distributions.

( Howey 1 prong ) 

 

In any event, the SEC does not develop the argument that these secondary market sales were offers or sales of investment contracts,

👉🏻 이차 마켓거래는 판매나 투자계약이 없어서 이부분은 증권이라고 판결하지 않았다.

✅ investment contract의 형태가 있으면 증권으로 여겨진다.

✅ 미국에서는 secondary market은 OK했으므로 혹시 다른 데서 Primary sale만 하면 되지 않을까?

✅ 발행자체를 안하면 어떨까? Primary market을 없애면?

✅ 비트코인은 발행이 아니라 채굴을 통해서 얻어졌기 때문에 증권이라고 하지 않는다.

► 발행하지 않고, 채굴하는 방식으로 발행하도록 한다.

► 세컨더리 마켓은 OK. 발행은 금지하는 곳이 많음.

► Investment contract은 생성시키면 안된다.

 

📌 소비자 보호를 해야한다, 러그풀을 방지해야 한다면? 어떤 아이디어가 가능할까?

►크립토는 한번에 돈이 다 들어온다.

►통제권이 한번에 다 넘어가버린다.

►통제가 불가능하다. ►먹튀! 러그풀이 생김.

👉🏻 돈을 받는 거는 프로젝트의 재단이 돈을 받는다면 재단이 받는 월렛을 2개를 만들어서

하나는 모월렛(돈이 다 들어오는 곳) → 자월렛으로 만 돈을 내릴 수 있고 이건 거버넌스 토큰만이 가능

DAO를 만들어서 voting을 하게 함.→  자월렛 돈 사용할 때마다 허락받고 사용

 

리스팅 실습(1)

► 메인넷 컨택: 백서, 백서 summary가 있어야함. →3-5페이지로 요약해서 만들고 배포버전으로 제공

► 발행? : 발행을 하지 않고도
유동되는 물량을 확보하고
그게 다수의 사람으로 탈중앙 상태로 배포되도록
초기의 채굴자들을 어떻게 땡겨 올것인가..!

► 재단설립: 발행을 안하면 재단을 설립하지 않아도 됨.
그러나 재단이 없으면 실질적인 일의 진행이 어려움. 실체가 있는게 좋다.

► 런치패드

 

-우리 프로젝트의 특징 정의

-가장 적합한 메인넷은?

-백서 정리

-메인넷 컨택